Antes de fallecer, Ronald Dworkin estaba trabajando en un libro titulado Religión sin dios que se publicará en los próximos meses. El primer capítulo apareció en la New York Review of Books. Por el tono en que está escrito, se trata más bien de una larga introducción. Dworkin intenta reflexionar sobre dos actitudes aparentemente contradictorias que pueden encontrarse en sujetos como Einstein y, probablemente, Dworkin mismo. Por un lado, la tendencia a negar la existencia de dios y, en general, la validez de todo dogma religioso. Pero, por otro lado, y complementariamente, el interés por rescatar el sentimiento religioso y la experiencia mística que a muchos le genera, por ejemplo, el espectáculo del universo físico. Se trataría, en esto casos, de “ateos espirituales”. Así, lo que emparentaría a los creyentes “tradicionales” con este tipo de ateos religiosos es que ambos grupos reconocerían un valor supremo e irreductible al universo, a la existencia humana y a la comunidad moral. “Lo que divide a la religión basada en dios y a la religión sin dios (…) no es tan importante como lo que las une: la fe en el valor”, concluye el capítulo.
A primera vista, la línea de trabajo de Dworkin en este libro es parecida a la que estoy tratando de presentar en mis últimas entradas. Hasta que no salga el libro, tendremos que conformarnos con este capítulo introductorio, de modo que es prematuro juzgar el esfuerzo del autor. De todos modos, quisiera señalar dos puntos que, espero, hallen mayor y mejor tratamiento en el resto de los capítulos.
En primer lugar, tiene que quedar en claro que la religiosidad no depende de ninguna toma de posición metafísica. Dworkin parece negar la existencia de dios pero afirmar la existencia de los valores como entidades metafísicas, como condición para que sea posible la ética y la religiosidad. Yo, más bien, considero que lo religioso (como lo ético y lo estético) no nace en el hecho que uno descubre valores allí fuera, en el mundo, sino que se trata de un tipo de experiencia constitutivo del ser humano. La ética, la religión y la estética son maneras básicas mediante las cuales el hombre se relaciona con los otros y con el mundo. En otras palabras, la religiosidad es un modo de vincularse con el mundo, de abrirse a él. No necesitamos ni una teología ni una metafísica, sino una nueva antropología.
El segundo punto que quisiera señalar es este. Tengo la impresión de que Dworkin reflexiona sobre la religión (y a partir de ello sobre la posibilidad y el sentido de una “religión sin dios”) tomando casi exclusivamente como punto de referencia al cristianismo, o, por momentos, a las tres grandes religiones surgidas de Abraham, o sea, incluyendo también al judaísmo y islamismo. Creo que una reflexión más profunda sobre la religión solo puede darse si se consideran otros tipos de religiones. La propuesta de una religión sin dios es casi uno de los principios básicos del budismo. Incluso muchos místicos (incluso cristianos) terminan adoptando una posición, el fin y al cabo, atea. Ni qué hablar de las religiones de los “pueblos primitivos”, que en realidad es una denominación errónea y engañosa, ya que tendría que hablarse de pueblos o culturas “simples” en el mejor de los casos. (Sus culturas, por simples que fueran, eran tan “contemporáneas” como las nuestras.) El punto es que allí no existía una división entre lo natural y lo sobrenatural de modo que es problemático decir que tenían creencias en seres o fuerzas sobrenaturales. En todo caso, intentar reflexionar sobre la naturaleza de la religión teniendo en cuenta sólo las religiones monoteístas es más o menos lo mismo como intentar reflexionar sobre la esencia del lenguaje teniendo en cuenta sólo a las lenguas indoeuropeas. Se trata de desarrollos importantes, pero siempre parciales.